Взял в долг, и спи спокойно

Верховный Суд Российской Федерации впервые обобщил практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дал ответы на вопросы, связанные с применением некоторых положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся налога на доходы физических лиц (НДФЛ). 
Один из первых таких вопросов — о деньгах, данных в долг. 
Должен ли гражданин платить налог за взятую взаймы сумму? 
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что деньги, полученные гражданином в долг, налогами на доходы физических лиц (НДФЛ) не облагаются, так как не дают человеку экономической выгоды. А если работник у себя на службе получает проездной билет на городской транспорт или ему работодатель оплачивает квартиру для проживания? Это — выгода, облагаемая налогом, или нет? В анализе Верховного Суда РФ приведено условие, при котором не облагаются таким налогом блага, полученные гражданином в виде оплаченных товаров, работ, услуг. Так, не надо платить налог на доход физического лица, если предоставление подобного блага вызвано прежде всего интересом работодателя. 
Верховный Суд РФ подчеркнул, что выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены трудовым договором за предполагаемые или фактически произведенные затраты наемного работника, связанные с выполнением его трудовых обязанностей, НДФЛ не облагаются.
В качестве примера Верховный Суд РФ разобрал один арбитражный спор. Некая фирма оспорила в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении ее к ответственности — коммерсанты не заплатили налог за аренду квартир, которые фирма выделила для своих работников. Налоговики аргументировали свои претензии тем, что фирма заключала трудовые договоры с иногородними работниками. Одним из условий договора было то, что работодатель обязался оплачивать проживание привлекаемых к работе граждан в специально арендуемых для них квартирах. Поскольку квартиры использовались работниками фирмы «для удовлетворения личных нужд», то, по мнению налогового органа, у работников возник доход, облагаемый налогом.
По заявлению Верховного Суда РФ, обязательным признаком получения гражданином дохода, с которого надо платить налог на доходы физических лиц, считается удовлетворение интересов самого гражданина.
Верховный Суд РФ по этому делу отметил, что квартиры были арендованы по инициативе работодателя, который в этом городе открыл филиал и там трудились приезжие специалисты. Это были люди с особым опытом и квалификацией, которые не поехали бы работать в этот филиал без предоставления им жилья.
Таким образом, Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что затраты на аренду жилья для работников производились организацией прежде всего в своих интересах, а, значит, налицо отсутствие личного дохода, подлежащего налогообложению.
И. Солодченко, 
администратор суда